Cho bạn vay 3 tỷ đồng để xây nhà, nhiều năm không đòi được tiền, người đàn ông phải khởi kiện ra tòa. Tuy nhiên, người vay bất ngờ phủ nhận khoản nợ.

Do bị đơn không thừa nhận, phía nguyên đơn đã yêu cầu giám định chữ ký. Kết luận giám định của cơ quan chuyên môn xác định chữ ký trên biên nhận đúng là của ông B.

Tại phiên tòa, phía bị đơn từng đề nghị giám định lại, nhưng không cung cấp được căn cứ cho thấy kết luận giám định ban đầu sai sót hoặc vi phạm quy định. Đáng chú ý, tại cấp phúc thẩm, đại diện của ông B. còn đưa ra lập luận rằng có thể ông B. đã “ký nhầm” vào biên nhận khi vay 500 triệu đồng, chứ không phải 3 tỷ đồng như nội dung thể hiện.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cho rằng lập luận này không có chứng cứ chứng minh. Đồng thời, bị đơn cũng không tiếp tục yêu cầu giám định lại theo đúng trình tự pháp luật. Vì vậy, tòa không chấp nhận đề nghị này.

Từ các tài liệu, chứng cứ thu thập được, tòa xác định việc ông B. vay 3 tỷ đồng của ông D. là có căn cứ. Đây là cơ sở để bác kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên nghĩa vụ trả nợ.

Tuy nhiên, đối với yêu cầu tính lãi gần 3,9 tỷ đồng của nguyên đơn, tòa án cho rằng không có cơ sở chấp nhận. Lý do là biên nhận không thể hiện thỏa thuận về lãi suất, còn việc hai bên “thỏa thuận miệng” mức 12%/năm không được chứng minh bằng tài liệu, chứng cứ.

Do đó, tòa chỉ chấp nhận tính lãi kể từ thời điểm phát sinh tranh chấp theo quy định của Bộ luật Dân sự, thay vì tính lãi kéo dài nhiều năm như yêu cầu của nguyên đơn.

Trước đó, tại bản án sơ thẩm, Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cà Mau đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện, buộc vợ chồng ông B. phải trả cho ông D. gần 3,14 tỷ đồng, gồm 3 tỷ đồng tiền gốc và 137,5 triệu đồng tiền lãi. Phần yêu cầu lãi còn lại không được chấp nhận.

Không đồng ý, cả hai bên đều kháng cáo. Nguyên đơn yêu cầu được tính đầy đủ lãi như đã đề nghị, trong khi bị đơn đề nghị hủy hoặc sửa bản án theo hướng bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện.

Từ đó, tòa quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc ông B. và bà C1. có nghĩa vụ thanh toán cho ông D. tổng số tiền hơn 3,1 tỷ đồng. Ngoài ra, tòa cũng ghi nhận các bên đều là người cao tuổi nên được miễn án phí ở cả hai cấp xét xử.